VC-finanzierte Startups haben niedrigen Status
Bevor Tech zur dominierenden Branche wurde, galten Jobs wie Investment Banking allgemein als der beste Karrierepfad direkt nach dem Studium, gemessen an Geld, Ausbildung und angesammeltem sozialem Kapital. Als Tech in den 2000ern und frühen 2010ern aufstieg – getragen von kulturellen Leitideen wie "Weirdness“ (was die Klügsten am Wochenende tun), Meritokratie und dem Anspruch, positiven Wandel zu schaffen – wandelte sich Investment Banking in vielen jüngeren Kreisen von hohem Status zu einer spezifischen Form niedrigen Status: "Das zeigt, dass du smart bist, aber nicht besonders interessant." Es hatte klar einen hohen erwarteten Nutzen, aber es fehlte eine Art Seele.
Trotzdem war der Statusverlust innerhalb der Finanzbranche nicht absolut. Firmen wie Jane Street schafften es, gezielt einen bestimmten Typ Mensch, eine bestimmte Ästhetik und Kultur anzusprechen – Menschen, die Intellekt und Schwierigkeit über generische Karrierepfade stellten. Das verschob sowohl den Einstieg in die Branche als auch die Bindung innerhalb dieser.
Der Mainstream-Pfad venture-finanzierter Startups durchläuft derzeit denselben Wandel.
Zur Klarstellung: Es geht hier nicht um alle Gründer. Es geht nicht um Menschen, die ihr Leben lang an einem Forschungsproblem arbeiten und versuchen, bislang Unlösbares zu lösen. Es geht nicht um Menschen, denen ernsthaft wichtig ist, wie ihre Technologie eingesetzt wird (und nicht nur in einem Pitchdeck). Es geht nicht um Menschen, die Unternehmensführung als Verantwortung und nicht als Zufallsprivileg verstehen. Diese Menschen existieren – und werden weiterhin täglich inspirieren.
Es geht um den Pfad selbst, der zum Default geworden ist. Um eine Welt, in der ein venture-finanziertes Unternehmen zu gründen das ist, was man tut, wenn man ambitioniert ist und als smart wahrgenommen werden möchte – so wie Investment Banking früher das war, was man tat, wenn man ambitioniert war und als erfolgreich gelten wollte. Wenn ein Pfad zum Standard wird, sagt er nichts mehr Bedeutungsvolles über dich aus, sondern wird zu einem Optimierungsproblem. Und Optimierungsprobleme sind zunehmend uninteressant.
Die Kaskade der Status-Erosion
Der Statusverlust von Startups lässt sich als Kaskade betrachten, beginnend bei den Institutionen.Die größten Venture-Firmen sind heute Investmentbanken. Sie rotieren Partner aus, pressen LPs in unterschiedliche SKUs, fahren corporate-gestützte Fondsstrategien – alles, um Innovation möglichst stark zu indexieren und gleichzeitig gesellschaftlich Einfluss zu nehmen. Der Partner ohne Carry in deinem Board ist dein VP aus der Bank, der dir Feedback zu deinem Deck schickt. Struktur, Anreize und "Vibes" sind die gleichen.
Wenn große politische und institutionelle Apparate Gedanken dispers verteilen, verengt sich oft die Bandbreite der Ideen.
Wenn Milliarden deployt werden müssen, orientieren sich Institutionen an Ideen, die im aktuellen Tech-Zeitgeist "total Sinn ergeben". Das Ökosystem richtet sich darauf aus, einen konstanten Strom an Unternehmen zu produzieren, die in einem Montag-Partnermeeting nachvollziehbar und plausibel sind – alles, um passive Kapitalallokation in private Tech-Märkte zu bringen und dann den Großteil des Kapitals in die zehn besten Unternehmen zu stecken.
Individuen spiegeln Institutionen
Wir befinden uns in einem Moment, in dem Menschen wenig Interesse daran haben, anders zu sein – ein Pendelschlag im Vergleich zum letzten Jahrzehnt, in dem Originalität Respekt brachte.Darunter liegt die Angst, in eine "permanente Unterklasse" zu fallen. Diese Angst erzeugt eine Pathologie maximaler Lesbarkeit: Menschen versuchen, bekannte Systeme maximal auszunutzen und Risiken zu minimieren, weil sie glauben, die Alternative zu Optimierung sei Bedeutungslosigkeit.
Das führt natürlich zu einem Pfad, der – je nach Karrierestufe – darin besteht, ein Unternehmen in einem Konsens-Bereich zu gründen und Geld von einer großen, bekannten Firma zu raisen, die mehr Kapital zu höherer Bewertung bietet als alle anderen.
Wenn Institutionen darauf optimiert sind, das "Lesbare" zu finanzieren, und Individuen darauf optimiert sind, das "Lesbare" zu bauen, verblasst die Identität des Gründers selbst. Früher implizierte "Founder" zu sein, dass man etwas gesehen hatte, was andere nicht sahen; dass man bereit war, öffentlich falsch zu liegen, an eine unwahrscheinliche Zukunft zu glauben und lange gegen Widerstände anzurennen – mit hohem Karriererisiko. Heute erzeugt es außerhalb der Tech-Bubble oft nur Augenrollen: "Noch ein Founder mit noch einem Launch-Video für noch ein (aktueller Trend)-Startup."
Das Rauschen übertönt das Signal. Wenn das System darauf optimiert ist, möglichst viele Gründer möglichst sicher zu produzieren, wird das Lesbare zum Durchschnitt – und der Durchschnitt zum Niedrig-Status.
Es gibt kein "2008"
Investment Banking hatte 2008: eine klar sichtbare Krise, die moralisches Vokabular lieferte, um die Branche abzulehnen, und ihren sozialen Status in den 2010ern erodieren ließ. Man konnte sagen: "Ich will damit nichts zu tun haben" und auf etwas Konkretes zeigen.Der venture-finanzierte Startup-Pfad hat kein solches Ereignis. Stattdessen gibt es etwas Diffuseres und schwerer Umkehrbares: kulturelle Erschöpfung.
Diese Erschöpfung entsteht aus vielen Faktoren, die einzeln handhabbar wirken, zusammen aber verändern, wie die Gesellschaft Tech und die Menschen darin wahrnimmt.
Generationen in der Technologie
Die generationalen Unterschiede sind relevant.Gen Z scheint aktuell die am stärksten statusgetriebene Generation im Sinne der "Lesbarkeits-Falle" zu sein. Sie sind mit algorithmischen sozialen Medien, COVID und politischer wie wirtschaftlicher Instabilität aufgewachsen. Sie haben gesehen, wie Tech politischen Einfluss gewann, oft im Widerspruch zu libertären Ursprüngen. Vor allem haben sie Tech nur als heutige Startup-Maschine kennengelernt – nicht als Handwerk. Daraus entsteht kein disillusionierter Idealismus, sondern Nihilismus.
Millennials hingegen haben den Wandel von Anfang bis Ende erlebt: Sie sind Partner in Fonds, Operatoren, die das Founder-Playbook skaliert haben, frühe Mitarbeitende, die stark profitiert haben. Einige werden ihre Desillusionierung in neue, missionsgetriebene Projekte kanalisieren. Viele andere werden das System weiter ausschöpfen, Kapital sichern, Häuser kaufen, als Angel investieren – und dann leiser werden.
Die Energie für wirklich Neues könnte eher von Gen Alpha (und der jüngsten Gen-Z-Kohorte) kommen – ohne nostalgische Bindung an das alte Tech, ohne Schuldgefühle beim Verlassen des jetzigen Systems.
Über Generationen hinaus gibt es eine ästhetische Nivellierung: "Venture" und "Startup" sind heute alle – und signalisieren damit nichts mehr über dich.
Zudem entstehen kulturelle Unterschiede zwischen Tech-Bereichen: Biotech, Krypto, AI – jede Kategorie löst andere Reaktionen aus, und die Unterschiede wachsen.
Auch die Beziehung zwischen Gründern und Investoren verändert sich. Venture Capitalists wurden entmenschlicht. Früher standen dahinter Individuen mit erkennbarem Geschmack und Überzeugung; heute sind Partner austauschbar, Institutionen austauschbar. Gründer fragen schlicht: Wer schreibt den größten Check zur höchsten Bewertung?
Außerhalb von Tech wird die Geduld dünner. Probleme in Wohnen, Gesundheit, Bildung wachsen – und Antworten wie "AGI wird das lösen" wirken zunehmend wie Ausweichen statt Optimismus. Politisch sind Tech-Reichtum und -Macht zentrale Angriffspunkte.
Der Goodwill-Puffer, den Tech zwei Jahrzehnte hatte, ist verschwunden. Keine Einzelkrise – aber eine langsame Erkenntnis: Der Startup-Pfad ist in dieselbe institutionelle Logik integriert worden, gegen die er einst antrat.
"Vibes" als Wettbewerbsvorteil
Die Gegenüberstellung von Anthropic und OpenAI illustriert diesen Statuswandel deutlich.
Anthropic positioniert sich pro-menschlich, sicherheitsorientiert, warm und reflektiert. Diese ästhetische Kohärenz zieht Talente an – über Mission und Gehalt hinaus. Menschen wollen dort arbeiten, auch wegen der "Vibes".
OpenAI wirkt stärker korporativ, intensiver, mit hoher Fluktuation, mehr Produkt-Management-Logik. Ideen wie staatliche Absicherung oder Beteiligung an IP wirken schwerfällig. Selbst Menschen, die ihre Modelle für besser halten, sprechen anders über die Firma. Die "Vibes" fühlen sich anders an.
Das ist nur ein Beispiel für einen größeren Trend:
Wenn Institutionen ihre Seele verlieren, achten Menschen stärker auf Ästhetik, Werte und Atmosphäre. Diese Faktoren werden zu primären Signalen dafür, wo Elite-Talente hingehen – und bleiben.
Die Kipppunkte
Wie entwickelt sich das weiter?Erstens: Gründer werden Investoren maximal ausnutzen – Secondary Sales, SPACs, HALOs, jede Struktur. Wenn der Pfad ohnehin an Status verliert, sichert man sich zumindest Kapitaloptionen.
Zweitens: Frühe Gründerkohorten suchen Kapital mit "Vibe-Alignment". Kleinere, meinungsstarke Frühphasen-Investoren könnten profitieren. Kapital wird wieder zu einem Statement darüber, wer man ist.
Drittens: Motive für den Einstieg in Unternehmen verändern sich. Trotz Solopreneur-Narrativ wollen Menschen Gemeinschaft, Identität, Zugehörigkeit. Wer mit wem, warum und woran arbeitet, wird zentral. Gute "Vibes" werden zu einem selbstverstärkenden Statussignal.
Viertens: Weniger Menschen werden venture-finanzierte Unternehmen gründen. Die Idee, dass man trotz LLM-Datencentern für wenige hundert Dollar zwingend Millionen raisen muss, wird hinterfragt. VC stirbt nicht – aber Kapitalverteilung und Effizienz könnten sich verändern.
Was kommt danach?
Ich weiß nicht genau, was das ersetzt.Menschen werden weiter bauen. Innovation wird weiter vorangetrieben. YC-Kohorten, Family Offices, VC-Runden vieles bleibt. Die meisten Startups sterben, wenige werden Unicorns, Tech absorbiert weiter Arbeitskraft.
Aber die "Textur" könnte sich ändern: mehr Prinzipien, mehr Intentionalität. Einige gehen in FROs oder andere breakthrough-orientierte Institutionen, einige in staatliche Rollen, viele bauen ähnliche Firmen – aber mit anderen Werten und Kapitalpartnern.
Die strukturellen Outputs könnten gleich aussehen. Doch die emotionale und kulturelle Beziehung zum Gründen könnte sich stark verändern.
Zwischen dem Wissen, dass das Alte bröckelt, und der Unklarheit über das Neue sitzen viele talentierte Menschen fest. Das ist der unangenehme Zwischenraum jedes Statuswandels.
Oder ich liege falsch und Tech marschiert kollektiv Richtung niedrigen Status bei gleichzeitig hoher Macht. Die Geschichte würde sagen: Das endet oft in Volatilität und gesellschaftlichen Spannungen.
0 Kommentare